“燈影（yǐng）牛肉”究竟是誰家的牛肉？

 

    “薄如（rú）紙、色紅亮、味麻辣鮮脆”，近日，燈影（yǐng）牛肉這道四川傳統名食引發了一場商標爭議。

 

    因達州市宏隆肉（ròu）類製品有限公司（下稱宏隆公司）在售賣其牛肉產品時標注了“燈影牛肉絲”和“燈影牛肉”等字樣，四川百年燈影（yǐng）牛肉（ròu）食品有限責任公司（下稱百年燈影公司（sī））以侵犯商標權為由將其告上（shàng）了法庭，並索賠500萬餘元。近日，成（chéng）都（dōu）市中級人民法院公開審理了此案。兩家公司圍繞“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是（shì）否屬於商品通用名稱、宏隆公司在商品上是否屬於通用名稱的（de）正當合理使用（yòng）、宏隆（lóng）公司對“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”字樣的使（shǐ）用是否會導致公眾混（hún）淆等多個焦點問題展開了激烈辯論。

 

    因燈影牛肉在四川地區廣受消費者歡迎，兩家（jiā）公（gōng）司在當地頗具知名度，且又（yòu）是一起由知名（míng）商品名稱引（yǐn）發（fā）的商標權糾紛，因此（cǐ），這起爭議受到了業界廣泛關（guān）注。

 

    法庭激辯是否構成商標侵權

 

    百年燈影公司訴稱，其於2012年3月以拍賣方式受讓取（qǔ）得了第141529號“燈影”文字注冊商標，核定使用在第29類（lèi）牛肉等商品上（shàng），並持續在牛肉預包裝（zhuāng）商品上使用了“燈影”商標。作為“燈影”商標的持有（yǒu）人，百年燈影公司具有依法維權的權利。

 

    讓百年燈影（yǐng）公司不滿的是，自2013年至今（jīn），宏隆公司在四川省、重慶市市場以及多個電商平台上，生產和銷售了牛（niú）肉絲、牛肉片等產品。其中，牛肉絲商品在塑料包裝袋的正麵顯著位置使用了“川漢子”圖文商標，並標注（zhù）了“燈（dēng）影牛肉絲”字樣，在罐裝牛（niú）肉（ròu）片商品上使用了“川漢子”與“燈影牛肉”標識（shí）。宏隆公司的這些做（zuò）法構成對“燈影”商標的侵權。

 

    對於百年燈影公司的指責，宏隆公司（sī）予以了反擊（jī）。宏隆公司的代（dài）理律（lǜ）師表示，其認可百年燈影公司對“燈影”商標的所有（yǒu）權（quán），但是不能禁止他人在商品（pǐn）中正當合理使用“燈影牛肉”字樣，這是因為“燈（dēng）影牛肉”已（yǐ）是（shì）商品的通用名稱，自己在商品上合理使用“燈影牛（niú）肉”字樣不構成商標侵權。另外，宏隆公司使用“燈影牛肉絲”字樣僅僅是想（xiǎng）表（biǎo）明（míng）商品的屬性，且把自己的商標“川漢子”字樣設計的非常突出，不會讓消費者（zhě）聯想到另外的商標或產品。

 

    證明自己並未侵權，宏（hóng）隆公司申請了四（sì）川（chuān）省非物質文化遺產傳承人何耀全作為證人出庭作證。何耀全稱，自己是達州人，從事食品加工多年，師從四川燈影牛肉第三代傳人學習燈（dēng）影牛肉的（de）製作工藝，曾擔任過燈影牛肉廠廠長，是四川省燈影牛肉這一非物質文化遺（yí）產（chǎn）項目的傳承人。“燈影牛肉創始（shǐ）於1896年，迄今已有120年。根據燈影牛肉的傳承情況，是先有燈影（yǐng）牛肉產品（pǐn），後來（lái）才（cái）有的（de）‘燈影（yǐng）’商標。”何耀全認為。

 

    對於宏隆（lóng）公（gōng）司的辯解，百年燈（dēng）影公司代（dài）理律師不予（yǔ）認同，並堅稱燈影牛肉（ròu）和燈影牛（niú）肉絲不是通用名稱，應該是專屬於原告方（fāng）注冊享有（yǒu）“燈影（yǐng）”商標權的牛肉（ròu）及牛肉絲產品。宏隆公司的行為已經造成了公（gōng）眾對相關產品的混淆，同時給原（yuán）告方（fāng）造（zào）成（chéng）了直接經濟損（sǔn）失，被告理應為自己的行為承擔相應的法律責任。

 

    法庭上，百年燈影公司還提出向宏隆公司索賠500萬餘元的請求。其代理律師稱，由於宏隆公司的侵權行為，近3年已致使公司在（zài）同（tóng）類產品上虧損500萬餘元，請求法院判令宏隆公司賠償經濟損失500萬餘元。

 

    對此，宏（hóng）隆公司不予認可。其代理律師稱，宏隆公司在使用（yòng）涉案商品的名稱（chēng）及標識時，僅（jǐn）僅使用（yòng）的是一（yī）種工藝名稱標識，沒有（yǒu）給（gěi）對（duì）方造成損失。對於百年燈影公司提交的2013年至（zhì）2015年（nián）的年銷售額證明，宏隆公（gōng）司已向法院申請了調查令，到稅務部門進行了調（diào）查，百年燈影公司並沒有相關證據證明其遭受了所聲稱的500萬餘（yú）元的損失。

 

    本案未當庭宣判，記者在聯係兩家公司負責人時，對方均表（biǎo）示，以（yǐ）法庭辯論為準。

 

    綜合判斷是否構成通（tōng）用（yòng）名稱

 

    對（duì）於此案，廣東外語外貿大學法學院教（jiāo）授王太平認為，這是一起較（jiào）為（wéi）典型的通用名（míng）稱商標糾紛案，審理此案的關鍵在於，判斷涉案商標和商品是否構成通用商品名（míng）稱（chēng）。王太平在（zài）接受（shòu）中國知識產權（quán）報記者（zhě）采訪時表示，通用名稱是商品或服務（wù）的通常名稱。在世（shì）界大多數國家或地區，通用名稱不能夠注冊為商（shāng）標。隻有在極其例外的情況下，通（tōng）用（yòng）標誌才可能轉變為商標，而通常這些轉化為（wéi）商標的通用（yòng）標誌原本（běn）就是商標。比如，在美（měi）國，隻有縫紉機上的SINGER（勝家）商標和橡膠產品的GOODYEAR（固特異）商標從通用標誌轉化為商標。而這兩個商標在早期原本就是商標，由於使用方式不當，均曾被法院判定為通用名稱，但因其長期不懈地繼續當作商標使用，最終又獲得商標保護。

 

    在王太平看來，審理此類型案件的關鍵是判斷（duàn）涉案商品名稱是否構成商品的通用名稱，相關當事人可以參考以下幾方麵進行對自己有利（lì）的辯護：競爭者使用，如果競爭者的通用性使用沒有被原（yuán）告提出異議，則能夠證明某標誌是通（tōng）用標誌；原告的使用（yòng），如果（guǒ）商標（biāo）地位的支持者本身（shēn）將該詞（cí）使用（yòng）為通用名稱，這是通用性的強有（yǒu）力（lì）的證據。在我國著名的“優盤”案中，朗科公司是將“優盤（pán）”作為商品名稱加以使用的，從而“優盤”商標的（de）注冊被撤銷；詞典定（dìng）義，其通常反映了某單（dān）詞的意義及其現代用法的公眾（zhòng）理解；媒體使用，諸如商業雜誌或報紙之（zhī）類（lèi）的（de）媒體中（zhōng）的通用使用是證明通用性的非常重要的證據，但這些證據不一定是決定性的；貿易中的人的證詞，熟悉標誌所使用的商品或服務的貿易中的人的（de）證詞也是重要的參考（kǎo）證據（jù）；消費者調查等。

 

    回到燈（dēng）影牛肉案，王太平認為，原告（gào）應拿出（chū）足夠的證（zhèng）據來證明“燈影”商標和“燈影牛（niú）肉”字樣不（bú）構成通用商品名稱，也不構成在部分區域內約定俗成的（de）商品名稱，以（yǐ）及能夠證明其“燈影”商標在“燈（dēng）影牛（niú）肉”商品上（shàng），通過使用獲得了顯著性。案件（jiàn）的另一（yī）當事方，可以選擇對涉案商標申請宣告無效，至少（shǎo）在“燈影牛肉”經常使用的（de）“肉片”“肉幹”等（děng）商品上，對涉（shè）案商標提出無效（xiào）宣告請（qǐng）求。當然，本案被告（gào）也可（kě）以不宣告“燈影（yǐng）”商標（biāo）無效，拿出（chū）足夠的證據（jù）證明燈影牛肉已構成通用商品名稱，並根據商標法第五十九條第一款規定的正當使用進行抗辯，“燈影”商標注冊人無權阻止他人在“燈影牛肉”經常使用（yòng）的商品上使用“燈影（yǐng）”文字等。